No debería causar sorpresa la abstención, traducida en neutralidad, de los diputados nacionales que responden al oficialismo provincial, con la abstención al voto por el financiamiento educativo universitario, dado que siguen la misma estrategia que desarrollaron durante todos los gobiernos nacionales, que es la negociación política en el toma y daca, y que de eso se trata la política. Puede gustar o no; y también decepcionar, porqué no. Se debe tener en cuenta que en la provincia de Misiones la mayoría votó como presidente a Javier Milei, es decir que votaban a favor de un cambio de las políticas nacionales, y sin llamarnos a engaño, la mayoría de los docentes y toda la comunidad educativa universitaria querían un cambio político y que hoy en día lo tienen.
Es necesario saber que los diputados nacionales del radicalismo y del PRO como ser Martín Arjol, Florencia Klipauka y Emanuel Bianchetti votaron en favor del veto presidencial, mientras que los diputados por Innovación Federal, es decir del oficialismo provincial, se abstuvieron, como ser Carlos Fernández, Daniel Vancsik, Yamila Ruiz y Alberto Arrúa quien es además presidente del Partido Justicialista distrito Misiones.
Obviamente que la abstención que favoreció a ratificar el veto presidencial no fue por una cuestión ideológica o filosófica; habrá tenido algún tipo de negociación en materia presupuestaria y asignación de recursos, tanto para la provincia como para la Universidad misionera, que seguramente los actores universitarios tuvieron o tendrán algún tipo de explicación, porque esperaban otra orientación del voto de los legisladores del oficialismo. Los que deberán explicar su voto a favor del veto presidencial al presupuesto universitario son los legisladores y dirigentes del PRO y del radicalismo nacional, provincial y local, quienes no solo acompañaron el veto, sino que también lo festejaron, a diferencia de los renovadores que lo lamentaron en silencio y sin levantar la voz.
Si los mercados festejan es porque se quedan con la tuya
Durante el debate parlamentario sobre el veto presidencial al financiamiento universitario se argumentó que de rechazarse el veto en cuestión habría una reacción negativa en los mercados financieros, y luego el presidente Dr. Javier Milei ratificó que era una buena señal a la timba financiera, y que debía reaccionar al efecto; y así lo hicieron porque se aseguraban que se les sacaba recursos a las universidades al igual que a los jubilados y le aseguraban el pago de los bonos e intereses del estado nacional, casualmente contraídos por el actual Ministro de Economía Luis Caputo y el Ministro de Desregulación y Transformación del Estado Federico Sturzenegger durante la presidencia de Mauricio Macri.
Obviamente que estas decisiones económicas a favor del mercado de valores y financieros, que aseguran a los funcionarios una rentabilidad… En el mercado de capitales se sabe que el que otorga beneficios y ganancias tiene que otorgar un porcentaje del beneficio económico recibido. Ello explica el porqué Javier Milei renuncia a cobrar un sueldo como ex presidente, y es porque es una migaja, en comparación a lo que recibirá del mercado financiero.
Cuando se habla que aumentó la brecha entre pobres y ricos es que hay más pobres y una transferencia de recursos a los sectores más adinerados; sencillamente les están marcando al sector empresarial y financiero que le están quitando recursos a la educación, salud y jubilados en beneficios del capital; lo cual tiene un costo político que tiene que tener la retribución económica correspondiente al que genera dichas ganancias.
Hoy en día el gobierno nacional se maneja como una empresa y como un operador del mercado financiero; si te hago ganar dinero, es lógico que tuviera que haber una contrapartida, sin importar los que se queden en el camino. El capital siempre festeja, y como es natural, cuando obtiene abultadas ganancias y sin importarles las desigualdades y nuevos pobres que generan, porque es un problema del estado y no del sector empresarial ni del mercado de capitales.
Cuando el manejo del poder y de la economía están en manos de los mercados financieros, naturalmente buscarán sus beneficios, intentando quedarse con la mayor porción de la economía, y es por algo que usan todos los medios de repercusiones posibles para convencer a los sectores medios y trabajadores que le mejorarán su situación laboral y económica, bajo las consignas de un mayor esfuerzo laboral y de ataque al estado, quien es el único que puede mediar entre las desigualdades sociales y económicas. La cuestión es que el mercado de la oferta y la demanda en una teoría de mercado de libre comercio siempre favorecen al más fuerte y se comen al más débil.