El concejal Horario Loreiro indicó a INFOBER respecto al doble contrato del ejecutivo con Capital del Monte, que “el contrato original de concesión desapareció”. 

A días de que se apruebe otro aumento del boleto de transporte público en esta ciudad, y tras la Audiencia Pública donde los expositores Rafael Pereyra Pigerl y Miguel Morales, se refirieron a que la empresa opera bajo un contrato nulo, cosa que fue denunciado ante la justicia por el abogado primeramente mencionado, el concejal del PRO dijo “no se encuentra el contrato del año 1992 en la Municipalidad, el original, sin eso no se puede avanzar, es insólito” remarcó y agregó “estoy viendo la forma de recuperar o tratar de certificarlo legalmente, acá hubo connivencia”.

Loreiro contó que según el ex concejal Jorge Motta “dieron vuelta la Municipalidad y no encontraron, sólo una fotocopia”. Anticipó que formalmente presentará el pedido para que vuelvan a buscar el contrato original.

El contrato fue renovado a 20 años en 2002/3, siendo que el original de 1992 establecía una renovación máxima de 10 años, cosa que ya venció en 2012/13.

Ante la consulta de, si va a aprobar un aumento de boleto comprobando que ese contrato fue firmado de manera irregular, y sería nulo; respondió “la empresa contrarrestó con un contrato original ante escribano (por 20 años) y fue a la justicia, y los peritos reconocieron como original y firmas certificadas. Además Dalmau (ex intendente) reconoció ante la justicia que el firmó, como no hay documentación legal para convalidar el primer contrato (de 10 años), la empresa (con el de 20 años) puede resolver el contrato y te hace un juicio multimillonario” indicó.

El edil dijo “quiero ser coherente , por eso pido que se den muchas condiciones antes de aceptar algo o no, pero desde ya que nunca más de un 30 % (el aumento) que es la inflación”, porque “ellos reclaman hasta 120%”.

Por último, respecto a aprobar un aumento justo, siendo que el ejecutivo no dispone de los número de emisión de boletos tal como lo establece la Carta Orgánica, y si primero el HCD debería exigir tener en funcionamiento la computadora con acceso al sistema; Loreiro aseguró “por supuesto, eso incumplen desde el año pasado eso es condición sine qua non…Usuario y contraseña para que la Municipalidad sepa cuantos usan el servicio , sino, como controlas? Es básico” sentenció y agregó  “el municipio fue crítico y tampoco coinciden los números de ambos (ejecutivo y la empresa), así que primero a ponerse de acuerdo en los números de costos y calidad de servicio, es el primer ítem , y así , correlativamente los demás items por prioridades” …”Esto va a llevar tiempo,en mi caso está verde la decisión aun, el único apurado es Capital del Monte”.

Loreiro ante la pregunta de ¿vas a convalidar un aumento sin que esto se cumpla?: fue contundente “De ninguna manera”.
Durante la Audiencia Pública del miércoles 7 de abril, el obereño Miguel Morales pidió que se rescinda el contrato de concesión de Capital del Monte.

Antes de la exposición de Morales, El abogado, y ex convencional constituyente de la Carta Orgánica, Rafael Pereyra Pigerl, se refirió a la ilegalidad del segundo contrato de concesión de Capital del Monte firmado y renovado por el ex intendente Héctor Rolo Dalmau, por un tiempo de 20 años, cosa que apareció “por sorpresa” en 2013, meses antes que finalizara el contrato cuya copia ni siquiera estaba en poder del municipio, según indicó el gabinete de Rindfleisch en ese momento. Solo había uno firmado que establecía diez años, es decir, hasta 2013.

El contrato fue hecho en 1993, ya que hasta entonces, Capital del Monte operaba de manera informal o precaria el servicio. En ese entonces, periodo gobernado por Miguel Oliveras, se firmó un contrato por diez años (hasta 2003) renovables solamente por un mismo periodo, es decir otros diez años. Sin embargo, Dalmau firmó una renovación por 20 años en 2003, duplicando lo permitido por la ordenanza de 1993.

Por ello, el abogado hizo una presentación en la justicia en 2013, pidiendo la nulidad del contrato de 20 años, además de que se investigue la enorme irregularidad de que existieran dos contratos, uno por diez y otro por veinte, ambos firmados el mismo año por el mismo intendente. La justicia dictaminó un fallo de no innovar ante una cautelar de la empresa, es decir que podía seguir operando, mientras avanzara la causa, que no avanzó.

Pigerl también recalcó que se sigue sin cumplir con el boleto gratuito para adultos mayores, tal como fue establecido en la Carta Orgánica (que el mismo fue parte de su redacción). Inicialmente, el ex concejal Jorge Motta justificó este incumplimiento argumentando que la normativa no estaba reglamentada por lo que no se sabía a partir de qué edad, se consideraba adulto mayor, pero luego cambió el argumento a que en las ciudades donde rigen estos beneficios para la tercera edad, se subsidia con recursos provinciales a la empresa la diferencia, y en este caso, el municipio no tenía ese dinero para hacerlo.

Morales fue un poco más allá y pidió que se rescinda el contrato a la empresa por diversos incumplimientos. Primero citó la ordenanza de 1993 que permitía renovar el contrato de concesión de las 9 líneas existentes solo por 10 años, imposibilitando el llamado a licitación de otras líneas y por lo tanto, de otras empresas que terminen con el monopolio.

Morales también mencionó el incumplimiento del boleto gratuito para la tercera edad y por último dijo que “se siente discriminado” por su condición en silla de ruedas, ya que todas las unidades de la empresa son de piso alto y no están preparadas para llevar personas con discapacidades motrices. Morales insistió en que, los concejales deberían dar la baja al contrato de concesión dada la cantidad enorme de irregularidades que comete el concesionario y llamar a licitación.
Contrato renovado por 20 años:

muni_capmonte-pag2-748x1024

Artículo visitado 568 veces, 1 visitas hoy

Infóber


5 comentarios en “El contrato original de concesión de Capital del Monte desapareció, solo queda una fotocopia

  1. Alberto Diaz

    Pueblo Obereño, otra vez nos vuelven a ultrajar, Oliveras, Dalmau, Rindflaisch, la verdad dan ganas de llorar…Espero que no nos pongamos a gritar, porque nos estamos cansando… que digo, somos Obera, incapaz de levantarnos, este concejal hace alaraca, bla bla bla, porque sabe que es uno solo y queda como el llanero solitario, ya esta todo cocinado, la mayoria va a dar el aumento, que se le ocurra a Kubski, para que siga construyendo casas horrorosas, el buen gusto no puede comprar. Asi que señores a preparar la cola, porque se viene el tarifazo, soy muy educado, asi que traduzcan ustedes como prefieran.

    Responder
  2. Miguel Ángel Morales

    La Empresa Capital del Monte SA no puede hacer un juicio al Municipio por rescisión de contrato porque: Ha cometido muchas infracciones y el Municipio tiene el poder exorbitante de rescindir el contrato del servicio público de pasajeros debido a las innumerables irregularidades e infracciones que cometió dicha empresa y el Intendente Dalmau no podía firmar un contrato de concesión que la Ordenanza no le permitía; por lo tanto este contrato es anulable por el mismo Ejecutivo o por vía judicial. O R D E N A N Z A Nº 2036 Ref.: Modifica Ordenanza Nº 029/93: Reglamento Servicio Público Transporte Colectivo Pasajeros.-
    C A P I T U L O II
    REQUISITOS GENERALES DEL SERVICIO
    Artículo 4°: EL servicio público de transporte colectivo de pasajeros de la Ciudad de Oberá, deberá responder a los siguientes requisitos generales:
    e) Favorecer el acceso de personas discapacitadas a los vehículos de transporte público.
    C A P I T U L O III
    REQUISITOS PARTICULARES DEL SERVICIO
    Artículo 5°: El Servicio público de transporte colectivo de pasajeros de la Ciudad de Oberá deberá cumplimentar los siguientes requisitos particulares:
    b) En cuanto a los recorridos y paradas tender a:
    4.- Posibilitar el uso combinado de línea con disminución total de los pasajes; fomentando la creación de un boleto de transferencia.
    Artículo 13°: Las concesiones se extinguirán:
    a) Por vencimiento del término contractual;
    b) Por acuerdo entre los concesionarios y la Municipalidad;
    c) Por razones de orden jurídico o de hecho, que a juicio de la autoridad municipal, hagan imposible el cumplimiento de los objetivos de la concesión;
    d) Por anulación fundada y firme en sede administrativa o judicial en irregularidades del acto que dio origen;
    e) Por caducidad dispuesta por la Municipalidad, ante incumplimiento del o los concesionario.
    C A P I T U L O V I I I
    PRECIO DEL SERVICIO
    Artículo 33°: Las tarifas serán satisfechas por los usuarios en todos los casos, con excepción de los que a continuación se detallan que viajaran gratuitamente:
    a.- Menores de cinco (5) años de edad y discapacitados con carnet.-
    Podrán viajar gratuitamente en forma especial:
    b.- Jubilados los que contarán con pasas libres extendidos por la/s concesionaria/s.-
    C A P I T U L O I X
    DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL CONCESIONARIO
    Artículo 42°: El Concesionario deberá someterse a todos los controles que la Municipalidad realice, con relación al servicio y el cumplimiento de leyes y Ordenanzas.-
    C A P I T U L O X V
    DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
    Artículo 68°: El incumplimiento de las disposiciones establecidas por la presente Ordenanza y disposiciones complementarias, dará lugar a las siguientes sanciones:
    a) Apercibimiento;
    b) Multas;
    c) Suspensión de la Concesión;
    d) Resolución de Contrato.

    Algunas de las infracciones de la empresa son:
    Ordenanza Nº 2380/2015 Marzo 2015
    ARTÍCULO 6º: El Departamento Ejecutivo conformará una Comisión de Estudio, en conjunto con la prestataria del servicio, representantes del gremio de los choferes y el Concejo Deliberante, la que tendrá como función la determinación de las líneas y recorridos que deberán contar con unidades adaptadas para el ascenso y descenso de discapacitados motrices, expedidas en 120 días.
    Ordenanza Nº 2406/2015 del 23 de Junio de 2015.
    ARTÍCULO 3°: Prorroguese por el término de noventa (90) días, a partir de la sanción de la presente para la efectiva y total implementación del Boleto de Transbordo, plazo en el cual la empresa prestataria del servicio público urbano de pasajeros deberá realizar todo lo necesario para cumplimentar con ello.
    Estas dos Ordenanzas no las cumplimenta y tampoco la Ley 22.431 artículo 22:
    Estipula que para el año 2002 los vehículos del transporte urbano de pasajeros deberán tener adaptadas el 100% de sus unidades para el ingreso y egreso en forma autónoma y segura y la ubicación en su interior de personas con movilidad y comunicación reducidas, especialmente usuarios con silla de ruedas y semiambulatorios severos.

    Responder
  3. Alberto Diaz

    Miguel, sabemos que existen todas esas normativas, que nombras, solo que los jueces, no lo saben. Se nota que la justicia, es solo para los que tienen el poder, mas aun en Obera, fijate todos los atropellos que sufrimos, Litigio con Arquev, Pedro Moscon, Marilyn Barbaro, Capital del Monte, LOS JUECES FALLAN A FAVOR DE LOS PODEROSOS … SON TANTO O MAS DELINCUENTES QUE ELLOS.

    Responder
  4. Cynthia T.

    Ariel Chaves, Carlos Fernandez: ENTENDIERON ?

    O siguen esperando ARREGLAR en contra del pueblo?

    OBERA: DORMIS ? QUE NO TE DESPERTAS ?
    O tenes miedo ?

    Responder
  5. Raquel

    LOREIRO…!!! Chocolate por la noticia…!!! como llegaste a ser concejal..??? Desde el comienzo de esta discusión todos sabemos que el contrato original no está… el tema es ¿QUE VAS A HACER COMO CONCEJAL…? para enderezar el entuerto que nos dejó Rolo…? para eso te votamos…!!! CHAVES, para vos lo mismo…!!!

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Back To Top